【资料图】

北京日报客户端 | 记者 高健 通讯员 王奕

袁某的宝马车被法院查封、扣押，予以强制执行。袁某知道自己是“租号”购车，规避了相关法律法规，但他依然提起执行异议之诉，希望确认涉案车辆的所有权并排除此次强制执行。近日，平谷法院判决支持了他的诉讼请求。

袁某说，自己没有小客车购车指标，便协商租用王某的“号”，购买了涉案宝马车，车辆登记在王某名下，但实际是自己全额出资购买，并一直占有使用。之后，王某因民间借贷纠纷败诉，涉案车辆被纳入王某的资产，法院强制执行，予以查封、扣押。袁某因此对执行法院提出书面执行异议，但被法院裁定驳回。袁某遂提起执行异议之诉，要求确认涉案车辆的所有权并排除此次强制执行。

法院审理后认为，根据审理查明的事实，涉案车辆登记在王某名下，因此，袁某能否对涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益，关键在于其是否是涉案车辆的实际权利人。

本案中，袁某所陈述的支付涉案车辆的购车款及偿还贷款的情况明确具体，且能够与其提交的证据及证人证言相互印证，同时结合袁某提交的结算单、银行交易明细表及证人证言等证据，其一直实际占有使用涉案车辆存在高度可能性。综合证据及当事人陈述，可以认定袁某实际出资购买了涉案车辆，并通过租用的方式使用王某名下的小客车指标，将其购得的涉案车辆登记在王某名下，其一直占有使用涉案车辆。涉案车辆系动产，自交付袁某之日起，袁某即享有对涉案车辆的所有权。因此，王某虽为登记的车辆所有权人，但袁某是涉案车辆的实际购置人和所有人，袁某享有涉案车辆的实体权利。

据此，法院判决涉案车辆确为袁某所有，停止对涉案车辆的强制执行。

法官介绍，根据民法典规定，“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”此外，“船舶、航空器和机动车等的物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”本案中，可以确认袁某对涉案车辆享有的实际所有权，且足以排除对涉案车辆的强制执行。

法官指出，民法典规定，机动车等动产应采取占有对抗主义，即便机动车属于特殊动产，登记的主要效力也在于对抗善意第三人的公示效力，并不涉及动产所有权的认定，因此不能因登记而机械地否定实际占有使用的所有权，特别是在执行案件中，债权通常不能获得超越物权的更高效力。因此，应根据机动车的实际出资、占有、使用等情况综合确定所有权，不能仅仅凭借机动车登记否认实际所有人的所有权，更不能因为机动车“挂牌”违反行政管理规定而把合同的效力引发的问题扩大到物权的确认上，应严格遵守当事人诉求范围，保持司法克制主义与谦抑主义，综合保护各方权益，实现案结事了、社会和谐。